Commons:Bistro
Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.
Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.
Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.
N’oubliez pas !
Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :
- Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
- Avez-vous lu la foire aux questions ?
- Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
- Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.
Category:Commons-fr#Bistro
Liberté de panorama en Belgique vs droit d'auteur
Bonjour aux habitués du bistro francophone... Je me pose des questions au sujet de la liberté de panorama en Belgique. Récemment j'ai téléversé des fichiers représentant des oeuvres d'art photographiées en Belgique et protégées par le droit d'auteur en pensant que c'était permis par la liberté de panorama et surtout en oubliant complètement que les licences sur Commons autorisaient la réutilisation commerciale des fichiers. Du coup j'ai demandé leur suppression qui m'a été refusée avec pour argument que la liberté de panorama autorise la réutilisation commerciale des reproductions d'oeuvres alors qu'il me semble que l'article XI. 190 du Code de Droit économique modifié par la loi belge du 27 juin 2016 pour la liberté de panorama dit le contraire, en précisant que c'est autorisé de communiquer des oeuvres protégées tant que « cette reproduction ou communication ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'œuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur », ce qui me semble incompatible avec les licences Commons et leur autorisation de commercialisation. Quelqu'un saurait-il me dire ce qu'il en est à ce sujet ? Ce serait une aide pour y voir plus clair car j'avoue ne plus bien comprendre... Même si je reste persuadée que mes photos doivent a priori être supprimées. D'avance merci. Olga Rithme .svg){kind=small}
(talk) 03:54, 17 July 2025 (UTC)
- In the law text it does not say that commercial usage is not allowed. Stop making false claims! Getting money for a photo made by someone else, that depicts a building which an architect has designed, is NOT the normal exploitation of a building. I was involved in the law making process of FoP in Belgium, and the members of parliament have implemented this law so that permanently placed objects can be freely photographed as they are and published in Wikipedia and Commons. Romaine (talk) 04:09, 17 July 2025 (UTC)
- I'm not making false claims, I just try to understand ! I was thinking more about works of art... And it's about exploitation of reproductions. Until now I'm not conviced by your arguments. Olga Rithme
(talk) 04:18, 17 July 2025 (UTC)
- Yes, the claim "du Code de Droit économique (...) pour la liberté de panorama dit le contraire" is a false claim you made here above. If you really try to understand, you should not make claims. The parliament committee back then was informed by the then missing FoP and the issues that it caused, and they drafted the law text with as purpose to make it possible to freely photograph and publish any permanent object in the public space (aka Freedom of Panorama). The Belgian parliament was convinced that this law would allow those photos to be published. First you claim that the Belgian law makes a difference between commercial and non commercial, which it doesn't. Now you talk about reproductions, but also that is not the normal exploitation of an object created by an architect/designer/etc that is sold to be placed in the public space. Romaine (talk) 04:54, 17 July 2025 (UTC)
- I have right to ask for answers... Good day @Romaine. Olga Rithme (talk) 05:04, 17 July 2025 (UTC)
- You already had jumped to conclusions before a proper understand of the law. You can ask questions, but you make differentiations that only exist in your head and are not present in the law. You also make claims that are not supported in the law text. Plus that the parliament (& committee) was very clear on their intentions when they implemented Freedom of Panorama. I can imagine that law texts are hard to read and understand, then drawing conclusions can lead to a false understanding of the subject. Romaine (talk) 05:12, 17 July 2025 (UTC)
- You made conclusions about pictures I took, deciding they could be kept. The text saying reproduction and communication are allowed only if "this reproduction or communication does not infringe upon the normal exploitation of the work and does not cause unreasonable harm to the legitimate interests of the author" doesn't exist only in my head and it's a fact that licences on Commons allow commercial reuses. Again, have a good day. Olga Rithme (talk) 05:38, 17 July 2025 (UTC)
- What I don't understand is if authors still have rights upon these works... To me, when an author creates something, he has rights upon his creation. So here it's different because these creations were bought and are in public space ? Even if the author stills alive ? Even if people make money with for example pictures of these works ? Olga Rithme (talk) 10:29, 17 July 2025 (UTC)
- I'm really sorry but it's not so easy to understand. I also nominated for deletion files for works in France and Spain, without thinking these works could have been sold/bought in fact (it seems I eluded this part, in a little moment of "panic law" or something like that I suppose)... But finally the problem is only with the french law precising "uniquement à des fins non commerciales"... Hum, we'll see and sorry again for the mess if I can say. I'll be more careful with that in the future. Olga Rithme (talk) 11:01, 17 July 2025 (UTC)
- I'm really sorry but it's not so easy to understand. I also nominated for deletion files for works in France and Spain, without thinking these works could have been sold/bought in fact (it seems I eluded this part, in a little moment of "panic law" or something like that I suppose)... But finally the problem is only with the french law precising "uniquement à des fins non commerciales"... Hum, we'll see and sorry again for the mess if I can say. I'll be more careful with that in the future. Olga Rithme
- What I don't understand is if authors still have rights upon these works... To me, when an author creates something, he has rights upon his creation. So here it's different because these creations were bought and are in public space ? Even if the author stills alive ? Even if people make money with for example pictures of these works ? Olga Rithme
- You made conclusions about pictures I took, deciding they could be kept. The text saying reproduction and communication are allowed only if "this reproduction or communication does not infringe upon the normal exploitation of the work and does not cause unreasonable harm to the legitimate interests of the author" doesn't exist only in my head and it's a fact that licences on Commons allow commercial reuses. Again, have a good day. Olga Rithme
- You already had jumped to conclusions before a proper understand of the law. You can ask questions, but you make differentiations that only exist in your head and are not present in the law. You also make claims that are not supported in the law text. Plus that the parliament (& committee) was very clear on their intentions when they implemented Freedom of Panorama. I can imagine that law texts are hard to read and understand, then drawing conclusions can lead to a false understanding of the subject. Romaine (talk) 05:12, 17 July 2025 (UTC)
- I have right to ask for answers... Good day @Romaine. Olga Rithme
- Yes, the claim "du Code de Droit économique (...) pour la liberté de panorama dit le contraire" is a false claim you made here above. If you really try to understand, you should not make claims. The parliament committee back then was informed by the then missing FoP and the issues that it caused, and they drafted the law text with as purpose to make it possible to freely photograph and publish any permanent object in the public space (aka Freedom of Panorama). The Belgian parliament was convinced that this law would allow those photos to be published. First you claim that the Belgian law makes a difference between commercial and non commercial, which it doesn't. Now you talk about reproductions, but also that is not the normal exploitation of an object created by an architect/designer/etc that is sold to be placed in the public space. Romaine (talk) 04:54, 17 July 2025 (UTC)
- I'm not making false claims, I just try to understand ! I was thinking more about works of art... And it's about exploitation of reproductions. Until now I'm not conviced by your arguments. Olga Rithme
- C'est une référence au Test des trois étapes de la Convention de Berne (triple test ou test en trois étapes) Pyb (talk) 21:30, 17 July 2025 (UTC)
- Bonjour. Je viens de lire un peu plus en détail l'article sur le test des trois étapes de la Convention de Berne tout en essayant de l'appliquer à mes photos, ce qui me paraît peu concluant : la première étape semble validée par l'article XI.190 du Code de Droit économique belge. Concernant la deuxième étape, si je repense aux échanges précédents, une exploitation commerciale ne serait pas synonyme d'exploitation normale ? La troisième étape dit que l'exploitation ne doit pas causer de préjudice aux intérêts de l'auteur. Pourquoi le fait d'autoriser la réutilisation commerciale de reproductions d'une oeuvre ne représenterait-il pas un préjudice aux intérêts de l'auteur de cette oeuvre ? Le commerce d'une oeuvre d'art ne ferait pas partie des intérêts de son auteur ? Olga Rithme (talk) 07:29, 20 July 2025 (UTC)
- Bonjour. Je viens de lire un peu plus en détail l'article sur le test des trois étapes de la Convention de Berne tout en essayant de l'appliquer à mes photos, ce qui me paraît peu concluant : la première étape semble validée par l'article XI.190 du Code de Droit économique belge. Concernant la deuxième étape, si je repense aux échanges précédents, une exploitation commerciale ne serait pas synonyme d'exploitation normale ? La troisième étape dit que l'exploitation ne doit pas causer de préjudice aux intérêts de l'auteur. Pourquoi le fait d'autoriser la réutilisation commerciale de reproductions d'une oeuvre ne représenterait-il pas un préjudice aux intérêts de l'auteur de cette oeuvre ? Le commerce d'une oeuvre d'art ne ferait pas partie des intérêts de son auteur ? Olga Rithme
Outil
Bonsoir, Je me demandais s'il existe un outil qui permet de vérifier si un fichier (image, audio etc...) est libre de droit (ça pourrait être très utile) Cordialement, Le petit serpent de Slither.io (talk) 20:56, 24 July 2025 (UTC)
- Bonjour. Pour vérifier qu'un fichier hors Commons est libre de droit ? Non, pas d'outils à ma connaissance. Mais, de manière générale, pour l'Europe, une œuvre est non libre de droits jusqu'à la 70ème année révolue après la mort de l'auteur. Ainsi, les œuvres d'un auteur mort en 1954 sont tombées dans le domaine public ce 1er janvier 2025. Sinon à vérifier, à demander, au cas par cas. Bien à toi. --JmH2O(talk) 12:26, 25 July 2025 (UTC)
- Merci pour la réponse ː) Le petit serpent de Slither.io (talk) 15:55, 25 July 2025 (UTC)
Où est la page de discussion ayant servi à promouvoir une image de qualité ?
Bonjour. Je découvre aujourd'hui que cette photo que j'ai prise a été promue image de qualité, à l'insu de mon plein gré puisque je n'en ai jamais fait la demande. Pourrais-je savoir qui a fait cette demande et où est la page de discussion ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 09:20, 26 July 2025 (UTC)
- @Père Igor : Bonjour, En regardant les pages liées au fichier, on trouve Commons:Quality images candidates/Archives July 26 2025. -- Asclepias (talk) 10:19, 26 July 2025 (UTC)
- @Asclepias bonjour. Oui mais ça ne donne pas l'info sur qui l'a proposée et où ça a été discuté. Merci quand même. Cordialement. Père Igor (talk) 14:50, 26 July 2025 (UTC)
- @Père Igor : Mais si, regarde les interventions sous ta photo : le proposant Sebring12Hrs et un votant Igor123121. -- Asclepias (talk) 15:05, 26 July 2025 (UTC)
- @Asclepias : un proposant, un votant et ça passe ? Bon, je ne vais pas me plaindre que deux personnes aient jugé qu'une de mes photos pouvait être de qualité. On devrait faire ça sur Wikipédia pour les propositions de labels, on exploserait les compteurs de BA et d'AdQ
. Père Igor (talk) 17:37, 26 July 2025 (UTC)
- @Asclepias : un proposant, un votant et ça passe ? Bon, je ne vais pas me plaindre que deux personnes aient jugé qu'une de mes photos pouvait être de qualité. On devrait faire ça sur Wikipédia pour les propositions de labels, on exploserait les compteurs de BA et d'AdQ
- @Père Igor : Mais si, regarde les interventions sous ta photo : le proposant Sebring12Hrs et un votant Igor123121. -- Asclepias (talk) 15:05, 26 July 2025 (UTC)
- @Asclepias bonjour. Oui mais ça ne donne pas l'info sur qui l'a proposée et où ça a été discuté. Merci quand même. Cordialement. Père Igor (talk) 14:50, 26 July 2025 (UTC)
