Flickr

参见共享資源:Flickr的檔案及Commons:Flickr files/Guide。

Flickr是一个具有许多自由授權的良好来源，不过，您仍需在从Flickr导入文件时保持小心。

• 多数Flickr图像页面都存在一条内容为“此图像為公开”的声明，请注意，这不是版权声明，只是说任何人都可以查看。
• Flickr的版权声明是图片信息页面中的一条"© 版权所有，未经允许，不得转载"或"保留部分权利"。
  • 若版权声明为“版权所有，未经允许，不得转载”，则该图片并未按自由版权许可证授权，该图片不得移轉到维基共享资源。
  • 若版权声明为“保留部分权利”，请单击该文本（一个超链接），此超链接将会显示一个解释该图像的许可条件的许可页面。若许可信息页面中注明任何有关“非商业”或“不得衍生”的内容，则该图片并未按自由版权许可证授权，该图片不得移进维基共享资源。若许可信息页面中仅注明了“署名”或“相同方式共享”，那基本上没问题。它應該有一個「核准用在自由文化作品」的戳記。

NASA

多数NASA网站和NASA出版物的资料因为是美国政府雇员为公务而制作的而不受版权保护。但NASA网站和NASA出版物中仍然可以包含受版权保护的资料。

应谨慎考虑的情况包括但不限于：

• 来自非美国航天机构的图像和其他材料，例如歐洲太空總署、苏联太空计划和俄羅斯航太。
• 非明确由太空望遠鏡科學研究所(STScI)基于哈伯太空望遠鏡数据制作的资料^[1] ，另请参见 {{PD-Hubble}}和{{ESA-Hubble}} 标签。
• 图像和其他资料是来自於联合（即NASA﹢ESA）。例如，在基于(ESA與NASA)太陽和太陽圈探測器联合的探测数据的情况下，该的版权页面表示，所有由其探测器所创作出的资料都受到版权保护，且商业性、非教育用途需要获得许可。
• 出現在每日一天文圖(APOD)裏的圖片。^[2]
• NASA 国家空间科学数据中心 (NSSDC) 网站有一项免责声明称在他們的照片儲存庫中的所有圖像“除非另有注明”，否則皆属公有领域。不論如何，NSSDC网站上的内容确实包含受版权保护的項目，例如这张由苏联航天器拍摄的金星照片。

古腾堡计划

FBI

在上傳來自联邦调查局(FBI)的圖片時要小心，因為FBI經常以合理使用的方式發表來自其他來源的圖片。尤其是通緝犯和失蹤人員的照片很可能「不是」由聯邦調查局拍攝，因為拍攝對象必須在聯邦調查局的監護之下，聯邦調查局探員才能拍攝。請參閱刪除討論(1、2、3、以及4)的範例。其中有些圖片可能因為其他原因而屬於公共領域，但上傳者必須自行確認。

美国大屠杀纪念博物馆

美國大屠殺紀念博物館 (USHMM) 展示了許多第二次世界大戰的圖片。他們的來源並不充分；他們經常只說明是誰給他們這張照片，卻沒有說明這張照片最初的來源和攝影師是誰。在許多圖片上，他們註明「© USHMM」。

他們的許多圖片顯然是德國人在第二次世界大戰期間拍攝的德國照片。即使在USHMM聲稱圖片已進入公共領域的情況下，這些照片也不得上傳到此處(暫時)，因為一般而言，在攝影師去世後的70年內，這些圖片在來源國德國是擁有版權的。(或是直到原始出版或創作的70年後，如果照片的作者真的是不詳)。在美國（和英國），由於有關沒收敵方財產的特別立法，這類照片可能確實屬於公共領域，但這並不表示這些圖片在德國就沒有版權。然而，您可以在英文維基百科上傳此類圖像，其描述應包含{{請勿移至共享資源}}標籤。這適用於USHMM中所有的圖像，其必須假定來源為德國（例如，所有來自納粹日曆的圖像）。不幸的是，這意味著幾乎所有納粹領袖的照片都是禁止進入到共享資源內的。

USHMM的其他圖片，依據標籤{{PD-USGov}}或它的其中一個子標簽也許就可以上傳到這裡. 尤其是纽伦堡审判和紐倫堡後續審判中的被告肖像，可以假定是美國官員在執行職務時拍攝的，同樣地，這些審判中法庭上的影像也是如此。 一些這樣的圖片也發表在這些審判的訴訟之中，"藍色" and "綠色系列"

不得上傳那些USHMM宣稱擁有版權的圖片，不論是為了他們自己(「© USHMM」)、還是為了別人(「© any」)。 即使USHMM本身就不太可能是所有這些圖片的版權所有者，也必須假設「© USHMM」是一項警告性的版權通知，表示有人仍然持有版權。 或許是USHMM、或許是別人。 博物館和檔案館經常是這樣做，而不是放置個別的版權通知來告知版權的真正擁有者。

20minutos.es

相關授權政策請參閱 20minutos.es 網站。^[7] 20minutos.es 根據其政策變更，以「保留所有權利」發佈其內容，但20minutos卻對某些特定網站除外，保留了CC授權。這會以標準CC符號通知。 若要將這個網站的內容上傳至共享資源，您必須仔細檢查該內容是否已由任何20 Minutos擁有創用CC授權的網站所拍攝的。如果不是，該內容將無法發佈到共享資源。

注意：您可能會遇到 CC-BY 2.1 西班牙授權的舊內容，這是他們的舊授權。請保留頁面上的模板，並加入新的範本（這樣檔案將是多重授權的 CC-BY 2.1西班牙版本和CC-BY-SA 3.0尚未本地化版本）：先前的授權是不可撤銷的，但可以加入新的授權。 您可以使用範本{{20minutos.es}}和{{20minutos.es/en}}。 如有疑問，請至您喜歡的共享資源服務台頁面請求意見。

Google图书

Google圖書上的作品，當在美國已失去版權、但在來源國仍有版權時，Google可能會將其視為「失去版權」。共享資源不接受那些已不受美國版權保護、但仍受原著國版權保護的作品，但在English Wikipedia上，若加上{{PD-US-1923-abroad}}等標籤，則可能會被接受。這種情況與古騰堡計劃中的圖片的情況類似。

包含在Google圖書中的書籍和其他項目的版權狀態各不相同，即使是完全可檢視且不限制於片段檢視的項目也是如此。目前 Google圖書對美國使用者的政策是將 1923 年以後出版的項目視為擁有版權，但某些項目除外，例如美國政府的著作。 雖然沒有明確提及，但 Google圖書認為在美國已失去版權的作品仍有可能在其原產國擁有版權。 對於重複使用在公有領域中的Google圖書的項目，Google請求（但不是要求）署名給Google的資訊被保留下來，並警告說作品的公有領域狀態可能因國家而異。

從Google Books上傳圖片時，{{PD-old}}標籤可用於無版權的未增強掃描圖片。 對於無版權的影像掃描，如果掃描結果是以非創造性的方式自動性或機械性增強，則改可用{{PD-scan}}標籤；詳情請參閱何時使用PD-scan標籤的指南。

名人的鏡頭

自由授權的名人照片（演員、足球/足球/橄欖球/網球/......球員、以及其他運動員、搔首弄姿的女孩、色情演員等等）很難找到。大多數這類照片，即使聲稱是自由授權的，實際上也是有版權的，而您在網路上所能找到的大多數這類照片的複製品，實際上都是違反版權的 (或是在這些網站上使用時，有限制性的授權，或是有「合理使用」的主張)。

對於名人照片，有幾個地方可以讓您檢查圖片是否為此類受版權保護的照片：

• WireImage (任何人都可以看到縮圖；現在已包含在蓋帝圖像公司之中)
• FilmMagic (任何人都可以看到縮圖)
• 蓋帝圖像公司
• Corbis
• 美聯社圖片 (alternate AP website)
• ViewImages
• 今日美國體育圖片 針對美國運動影像
• Zimbio 主要是搜尋蓋帝圖像資料庫的另一個介面
• Capital Pictures是另一家擁有可搜尋圖庫的美國圖片代理公司。大部分為娛樂照片。
• 新聞協會 圖片通常歸功於「新聞協會」。他們的圖庫需要登入。
• ImageCollect 是另一家美國名人圖片代理公司。

如果某張圖片被列在這些網站上，則該圖片已受版權保護且未經自由授權，因此不得上傳至共享資源。 當然，Google的圖片搜尋也可以幫上忙。

極端的負面例子：Commons:Deletion requests/Image:Keira Knightley.jpg。

運動圖片

請參照名人的鏡頭(上面)。此外，如果能確定球隊，該球隊的網站通常是找圖片的個好地方。 許多網站都有圖庫。 對於美國體育相關圖片，蓋帝/Zimbio和今日美國體育圖片是頂級圖庫。

• Sportsfile和InPho都是愛爾蘭體育攝影公司。
• PPA是一家英國體育攝影公司。
• VI-Images是一家荷蘭足球攝影社。
• Mexsport是一家墨西哥運動形象代理商。可搜尋、但無法限制日期範圍，除非在搜尋詞彙中包含年份。縮圖上的 Javascript 快顯視窗提供作者資訊，但無法直接連結。
• LAT Images及其母公司Motorsport Images針對機車賽/賽車的圖像。

一般的新聞圖片

請參閱上面的名人的鏡頭和運動圖片.

粉絲网站

粉絲網站經常使用名人照片，而不太在意版權問題。 少數粉絲網站可能真的有自己的照片，但那是滄海一粟。 舉例來說，在這裏找到的許多圖片，其實都是侵犯FilmMagic的版權。此外，許多這類影迷網站在維護圖片著作權方面也是出了名的差勁。 舉例來說，在這裏找到的圖片根本完全沒有攝影師的資訊、甚至沒有任何上傳者資訊。 這些圖片中至少有一些是侵犯版權的。 舉例來說，這張圖片顯然與 image ID 2434227, ©RDiamond/WireImage，2004年3月23日的相同。

因此，來自粉絲網站的照片一般不應上傳至共享資源。我們需要精確無誤的攝影師資訊與地點資訊、以及精確無誤的授權資訊，而且授權條款必須是自由授權條款。由於影迷網站通常並不擁有其寄存圖片的版權，因此向影迷網站的經營者要求授權只是在緣木求魚而徒勞無功。

範例：Commons:Deletion requests/Image:BrendaSong Katrina.jpg

论坛和博客

一般而言，部落格中的圖片不應上傳至 Commons。 幾乎在所有情況下，博客的作者都不擁有他們所展示的圖片的版權。 很多時候，他們只是熱鏈結到其他網站的圖片。 共享資源會接受來自博客的圖片，只有在：

• 圖片不是從其他網站熱鏈過來的情況下
• 部落格作者在其部落格中明確聲明他們是圖片版權的合法擁有者，並且他們以自由授權方式授權圖片：他們將圖片放入公共領域，或者他們明確提到特定的授權方式 (例如 {{Cc-by}}、{{Cc-by-sa}} 或 {{GFDL}})，而且該授權方式是自由授權

如果沒有任何跡象顯示部落格作者的聲明是錯誤的。舉例來說，如果在其他網站（商業圖片庫、報紙等）找到該圖片，或在其他地方找到該圖片，且該圖片的解析度較高，或該圖片在其他網站上傳的時間較早，就有可能是這樣的跡象。網際網路檔案庫的 Wayback Machine可以幫助找出圖片首次出現在特定網站的時間。 如果您聯絡部落格作者以取得許可，請確保您的許可也同時寄到我們的志工回覆團隊許可檔案庫，並請考慮使用我們的電子郵件模板。

宣傳照片

宣傳照片或新聞發佈照片是受版權保護。 儘管有「可自由使用」等這種常見且似是而非的含糊用語，但在提供宣傳照片時，一般都會了解到這些照片將以未經修改的形式，用於與照片主題相關的資訊用途（例如有關所描述的產品、公司、或個人的文章）。 因此，此類圖片的使用僅限於報導特定事件或宣傳產品或個人。 這本質上是一種有限制的、可撤銷的授權，並不表示任何人都可為了任何目的（商業或非商業）、以修改或未修改的形式自由使用該作品。 此類的發佈照片並非免費授權。

只有在有明確的自由授權條款情況下的發佈，宣傳照片才得以上傳到共享資源。 最好是同時將該發佈寄給我們的許可檔案庫。(志工回覆團隊)。

專業攝影師的影像

專業攝影師的照片很少會自由授權。但有些專業攝影師確實自由授權部分作品，有些人甚至上傳自己的作品，為共享資源做出貢獻。這很好。但有時第三方會在共享資源上傳他人的專業照片。為了避免侵犯版權，我們只能在以下情況下接受專業攝影師的作品：

• 清楚標明來源、攝影師、權利所有者和特定許可證。事實上，共享資源上載的所有圖片都是如此。
• 已由攝影師（或權利所有人）寄送或由共享資源貢獻者轉寄至我們的志工回覆團隊許可檔案庫的明確授權確認聲明。電子郵件地址為permissions-commons@wikimedia.org。

如果圖片已在其他地方的書籍或線上出版，則必須向志工回覆團隊寄送授權書。在此情況下，攝影師/版權所有者還應仔細檢查：如果他們授予他人獨家許可權來出版圖片，他們自己就不能在共享資源上自由地重新授權和上傳圖片。如果圖片不是由攝影師/版權所有者自己上傳，則必須向志工回覆團隊發送明確的授權書。若要申請許可，請考慮使用我們的電子郵件模板。

如果您是專業攝影師，並上傳了自己的照片，您也必須為任何已在其他地方發表的圖片寄送明確的授權書。我們甚至強烈鼓勵您為自己尚未發表的專業品質作品向志工回覆團隊寄送明確的授權書，因為這有助於防止日後的混淆。另一個留下永久記錄的方法（但不能取代志工回覆團隊發佈！）是將作者與授權資訊放入圖片本身的EXIF資料中。

您現在可能正積極為共享資源做貢獻。但十年之後您還會這樣做嗎？二十年後呢？屆時，您自由授權的圖片可能已經出現在無數其他地方，而圖片的來源以及它原本是以自由授權的方式合法上傳到這裡的事實可能已經遺失。(不該這樣，但這樣的事情還是發生了)。如果十年之後，對於您的圖片是否被錯誤上傳而導致侵犯版權產生混淆，儲存於我們檔案庫的明確志工回覆團隊版權宣告將有助於快速解決問題。

如果不是我們成功取得明確的發佈權，專業攝影師的照片可能會在此被刪除，其中一個例子是Image:5705 MNA12064 C Recoura.jpg。

此外，使用可驗證的電子郵件地址寄送明確的發佈，有助於防止其他人冒充您。看看這件事，有人選擇了一個暱稱 (Bpeele)，暗示自己可能是專業人士，結果被逮個正著。

受版權保護的藝術品圖片

待定。例如：最近去世或仍在世的畫家的畫作照片。同樣地，我們需要一份明確的免責聲明寄給志工回覆團隊，否則不予接受。例如：Commons:Deletion requests/Image:Peter-Lalor-by-Peter-Graham.jpg

雕塑等：除非藝術品是永久性地安裝在公共場所，且該國家擁有「全景自由」，否則我們同樣需要圖片中藝術品版權所有者的志工回覆團隊發佈證明。例如：Image:Babe Ruth statue.jpg(雕刻家已同意圖像的 GFDL)。

医学图片

参见Commons:Patient images。

拉法葉照相館

一般而言，由拉法葉照相館製作並存檔於維多利亞與亞伯特博物館的圖片仍受版權保護，儘管這些都是老照片，攝影師也在70多年前去世。 這些照片的問題在於，當它們原本還擁有版權之時，大多數的照片都從未出版。 底片曾經「遺失」，然後在1968年被重新被發現，之後又再次被遺忘，直到1988年。 據推測，這些照片於2002年首次在維多利亞與亞伯特博物館 (V&A) 網站發表，之後又在（現已失效）上發表。

在歐盟，有一種所謂的出版權。 如果在作品的原始版權到期後，首次出版了迄今尚未發表的作品，出版商將獲得自出版之日起25年內對該作品的專屬出版權。 拉法葉的許多照片就是這種情況。

拉法葉照相館的照片只有在可以合理地斷定圖片在最初擁有版權時已經出版的情況下才可以上傳（在圖片描述頁面中必須提供早期出版的詳細資訊）。 否則，必須假定維多利亞與亞伯特博物館確實擁有這些圖片的出版權。

範例：

• Commons:Deletion requests/Image:Emperor Wilhelm II of Germany (1859-1941).jpg,
• Commons:Deletion requests/Image:Consuelo Vanderbilt;coronation- 9 augustus 1902.jpg,
• Commons:Deletion requests/Archive/2006/04#Image:Lafayette 1899 arthur reginald french.jpg

美国在台协会

雖然美國在台協會(AIT)是美國駐台「實質上」的大使館，其員工也多數由美國聯邦政府核准，但根據「法理上」和「除了其他事項」的規定，它是美國政府贊助的非營利私人公司。因此，美國在台協會的員工與美國駐其他國家的大使及總領事不同，不能視為聯邦員工，其作品版權也不被《美國法典》第17篇第1章第105節的規定所豁免。

一般而言，必要時應避免使用{{PD-USGov}}或其姊妹標籤來標示美國在台協會的檔案，除非有證據顯示檔案原本是由美國境內的聯邦政府部門所建立，例如國務院。